Volgens de verzekeraar is het vergoeden van het losgeld in dit geval in strijd met Amerikaanse sanctieregelgeving. Intrigerende zin in een recent arrest over losgeld terugkrijgen van de cyberverzekering.

De verzekerde is een logistiek bedrijf, dat een cyberverzekering had genomen voor het geval er incidenten zouden plaatsvinden zoals ransomware. De polis noemt dat “digitale afpersing” en dekte “door u te betalen losgeld inclusief cryptogeld”.

Bij een later optredend dergelijk incident werd cybersecuritybedrijf Northwave er bij gehaald. Die adviseerde betalen van het losgeld, na een uitdrukkelijke check dat de beoogde ontvanger niet op Amerikaanse of Europese sanctielijsten staan.

De verzekeraar weigerde echter dat te vergoeden, omdat zij vermoedde (“kan niet anders”) dat het losgeld uiteindelijk bij de Russische groep Evil Corp terecht zou komen, en die staan op dergelijke lijsten. En dan zou dat tot sancties tegen haar bedrijf leiden.

Alleen: in de voorwaarden staat dat men niet hoeft te betalen ‘indien dit een inbreuk zou vormen’, oftewel ‘indien dit een inbreuk vormt’. Het Hof neemt de kleine lettertjes zeer serieus:

Er staat niet ‘indien dit een inbreuk zou kunnen vormen’, ‘indien dit mogelijk een inbreuk zou vormen’, ‘indien er een reële kans is dat dit een inbreuk vormt’, of iets soortgelijks. Uit de tekst van artikel 4.28 volgt dan ook niet dat met deze bepaling is beoogd om [verzekeraar] (en de betrokken verzekerde zelf) te beschermen tegen de onzekerheid die gemoeid is met de toepasselijkheid van sanctieregelgeving bij gebreke van een beslissing van de toezichthouder.

Dat is het probleem met veel van dit soort wetgeving: veel angstverhalen, zou kunnen, er dreigt van alles, maar concrete voorbeelden en wat er dan precies gebeurd? Ja nee gag orders NDA staatsgeheim.

Het Hof eist duidelijkheid:

In de Advisory on Potential Sanctions Risks for Facilitating Ransomware Payments, een advies van het OFAC (productie 26 bij de conclusie van antwoord), staat het volgende (de onderstrepingen zijn door het hof aangebracht): “Companies that facilitate ransomware payments to cyber actors on behalf of victims, including financial institutions, cyber insurance firms, and companies involved in digital forensics and incident response, not only encourage future ransomware payment demands but also may risk violating OFAC regulations.” In de Updated Advisory (productie 27 bij de conclusive van antwoord) staat het volgende: “This advisory describes the potential sanctions risks associated with making and facilitating ransomware payments (…)”.

Dit is typisch zo’n tekst waarmee bedrijven besluiten een risico niet te willen nemen. Maar hoe hard moet je dit lezen? Potentiële sancties, het zou kunnen dat je regels overtreedt, wie weet staat ergens een artikelnummer.

Maar, zo zegt het Hof, gáát dit wel over deze situatie?

[Verzekeraar] kan er echter niet van beschuldigd worden dat zij namens een slachtoffer van een hack de betaling van losgeld aan Evil Corp heeft gefaciliteerd. [De klant] heeft het losgeld zelf betaald, twee dagen na de hack, omdat een groot deel van haar netwerk versleuteld was geraakt. Er staat bovendien “may risk” en “potential”, wat duidt op regelgeving die niet in steen is gebeiteld en waarbij het kan afhangen van de omstandigheden van het geval of sancties worden opgelegd of niet. Dat, zoals [verzekeraar] gesteld heeft, OFAC verregaande bevoegdheden heeft bij het interpreteren van sanctiewetten (en het vereiste van material support), maakt niet dat OFAC deze bevoegdheden ook in dit geval zal inzetten jegens [appellante] (of haar moeder- of zustervennootschap), ook niet als aangenomen wordt dat de Amerikaanse overheid het bestrijden van Evil Corp hoog op de agenda heeft staan.

Wat dat laatste betreft: de OFAC was gevraagd om toestemming om het losgeld te mogen betalen, maar men leek niet echt interesse in de kwestie te hebben.

Wat mij vooral bevalt aan dit arrest, is dat het Hof niet onder de indruk raakt van de bezweringsformule “Amerikaanse wetgeving”. Ik hoor die vaker: de Patriot Act, de CLOUD Act, Section 702, geheime bevelen aan Amerikaanse medewerkers, gag orders, noem maar op. En dan volgt steevast de conclusie dat de Amerikaanse overheid van alles kan eisen, want <handwuif>.

Het Hof vraagt gewoon door. Welke bevoegdheid precies, tegen wie, voor welke handeling en waarom zou die hier worden ingezet? Natuurlijk heeft de Amerikaanse overheid vergaande bevoegdheden. Maar dat is geen vrijbrief om bij iedere juridische discussie het Amerikaanse sanctie- en veiligheidsapparaat als spookbeeld op te voeren. Wie zich op zulke wetten beroept, moet concreet maken waarom ze in dit geval relevant zijn. Ook Amerikaanse wetgeving is geen juridisch toverwoord.

Arnoud

Het bericht Amerikaanse sanctiewetgeving is geen juridisch toverwoord verscheen eerst op Ius Mentis.

Veel Franse ouders maken zich zorgen over hun kinderen, nu de grootschalige protesten in het land dit weekend wederom uitmondden in rellen. Ze zijn bang dat jongeren zich nu ook gaan misdragen in de nieuwe GTA VI, die binnenkort verschijnt. De ouders vrezen dat de beelden van plunderingen en brandstichting in steden als Parijs en Marseille doorwerken in het gamegedrag van hun kinderen. ‘Je moet er toch niet aan denken dat je kinderen in GTA zomaar een elektrische step stelen, of een winkel in Vice City in de fik zetten’, vertelt de bezorgde moeder Claire (51) uit Bordeaux. ‘Voor zover ik weet rijden mijn kinderen alleen maar rondjes in GTA, en dat wil ik graag zo houden.’ ‘Men zegt dat het gevaarlijke aan GTA is dat het er zo realistisch uitziet’, vervolgt Claire. ‘Maar weet je wat er pas realistisch uitziet? De realiteit! Gelukkig is het in GTA nog niet mogelijk om met veertig man tegelijk een winkel te plunderen. Ik probeer m’n kinderen zoveel mogelijk weg te houden van beelden van keiharde clashes tussen de politie en relschoppers. Zoiets zie je in Vice City niet.’ Claire zegt dat ze ‘enorm geschrokken’ is van het feit dat er zoveel kinderen meededen aan de rellen en de plunderingen. ‘Een kind hoort niet met een fakkel in z’n hand te lopen, en al helemaal niet in confrontatie te komen met de politie. Je gunt ieder kind een veilige zolderkamer met een comfortabele gamestoel, een zak chips en een 27 inch monitor. Hopelijk blijven mijn eigen kinderen zo lang mogelijk veilig binnenspelen.’

Article URL: https://tinylittleoffice.com/

Comments URL: https://news.ycombinator.com/item?id=50096142

Points: 583

# Comments: 149

Elke Amerikaan krijgt 5000 roebel. Althans, als het aan president Donald Trump ligt. Hij maakte vandaag tijdens een toespraak voor een draaiende helikopter bekend dat iedereen in het land dit bedrag in deze valuta krijgt als de Republikeinen de midterms winnen. “Mochten wij met de Republikeinen een meerderheid behouden in het Congres, dan krijgt elke volwassen Amerikaan van mij persoonlijk 5000 roebel”, zegt Trump. “Wel alleen als we én het Huis van Afgevaardigden én de Senaat winnen. Anders zal ik het niet uitkeren.” Veel Amerikanen zijn blij dat Trump voor het eerst een belofte doet die hij qua uitbetaling waar lijkt te kunnen maken, maar zijn toch huiverig. “Alleen zullen de Republikeinen nooit een meerderheid halen, dus dan is het toch een loze belofte. Mocht het toch zo zijn kan ik mooi één doosje eieren halen.” Trump zelf wil de uitkering het Trump-dividend noemen.

Article URL: https://nonfunctional.substack.com/p/passkeys-are-a-trap-do-not-use-them

Comments URL: https://news.ycombinator.com/item?id=50048312

Points: 236

# Comments: 123

Na jarenlang onderzoek concluderen taaldeskundigen dat er in de Nederlandse taal geen ruimte meer is voor de letterlijke betekenis van ‘letterlijk’. Vanaf nu geldt de figuurlijke betekenis van ‘letterlijk’ dan ook officieel als de juiste.

“Je kunt een taal niet dwingen,” aldus een van de onderzoekers. “Taal is een dynamisch systeem dat zich niet laat reguleren. Wie een semantische verschuiving probeert tegen te houden loopt letterlijk tegen een muur op. Figuurlijk dan.”

Gebruikers van het woord lijken content te zijn met deze ontwikkeling. “Eindelijk,” zegt Julia (24), die naar eigen zeggen letterlijk doodging van opluchting. “Ik werd al jaren letterlijk gek van mensen die me verbeterden.”

Voor de oorspronkelijke betekenis wordt nog naar een vervanger gezocht. Mogelijk neemt ‘figuurlijk’ in de toekomst de oude betekenis van ‘letterlijk’ over, mits dat niet voor al te veel verwarring leidt. Tot die tijd zal wie ‘letterlijk’ toch letterlijk wenst te gebruiken, voortaan moeten uitwijken naar ‘precies in overeenstemming met wat is gezegd’. Dit zorgt in elk geval voor duidelijkheid.

​

&